田園女權是啥意思

本文已影響2.92W人

田園女權是啥意思，這是中國式的封建餘孽與西方的權利意識攪和起來的怪胎，一邊要自由戀愛，一邊要婚房彩禮，一邊高喊男女平等，一邊又堅稱男人就該養家，現在整理了田園女權是啥意思。

田園女權是啥意思1

中華田園女權，這是中國式的封建餘孽與西方的權利意識攪和起來的怪胎。這些女性，骨子裏壓根不知女權爲何物。又豔羨人家的好處，又不願放棄過去的老黃曆。這種雙重標準，說到底是一種極端功利貪婪的自私。她們不會去思考對錯，只要這種理論是對她自己有利的，就會百般推崇。只有中國這種獨特的社會文化才能產生這種奇葩的“女權者”，她們會像日韓女性那樣要求男性賺錢養家承擔義務，又要擁有歐美女性那樣的自由和權利去逃避自己的義務。你跟她談女權，她跟你扯傳統；你真跟他掰扯傳統，她又回到女權了。

這就是我一直鄙視那些受過高等教育還滿身封建氣的所謂現代女性，一邊要自由戀愛，一邊要婚房彩禮；一邊高喊男女平等，一邊又堅稱男人就該養家。一邊又懶又饞還大把花錢消費，一邊要求男性溫柔勤快體貼會過日子。你要爲我當牛做馬，因爲這是中華民族的優良傳統，而我要做自己的女王，因爲這是西方進步思想的體現。對男性要有車有房掙錢顧家百般要求，美其名曰你一個大男人要有本事有責任心，涉及到自己義務了就換另一種說辭，又美其名曰現在都什麼時代了，你們這些老封建還要壓榨女性，我們要爭取自由。涉及工作上那就是髒活累活危險活體力活柔柔弱弱來一句你們好意思讓女生去幹啊，到了招聘升職領工資的時候又強勢起來抨擊社會歧視女性不給我們同樣的待遇和機會。有求於人或者遇到心儀的人那就各種賣萌示弱迷妹相，絲毫不掩飾自己的婊氣，其他人面前一副高冷傲氣的樣子。我們女性爲什麼要去討好男人，哦？是女性不會嗎，是沒有好處可得吧。

真正的權利是來自於一個自由，獨立，自尊的個體，女性沒有真正自覺的獨立與自尊，還扯什麼女權，別搞笑了，永遠只是依附於男性的驕縱任性的物種而已。沒有承擔對等的義務，何來平等的權利？這些僞女權者只是喜歡拿雞毛當令箭，以女權做藉口爲自己掙得利益而已。她們纔不在乎女權到底是什麼東西。

田園女權是啥意思2

田園女權要求男女平等卻要男性承擔男權社會的責任，比如說要求男性買房買車女性卻不承擔。傳統點說，中華田園女權是指國內一些女性提出的女權主張，其特點是以女權爲藉口，追求女性收益最大化。中華田園女權主義者提出了一系列的“女權主張”，看上去五花八門，其實概括起來很簡單，那就是：只要好處，不負責任。

主要有以下這三點：

1、自認女性低賤，男性高貴，以做女性工作爲恥，做男性工作爲榮，所以作爲“女權主義者”，自然要反對女性從事“低賤的女性工作”。

2、承認女不如男，認爲女性無法與男性公平競爭社會資源，爭不過，拿的自然就少，所以作爲“女權主義者”，自然要提倡在分配製度中採用更偏向於女性的方案來追求“女權平等”。

3、田園女權者還往往把男權主義中的“物化女性”部分奉爲真理，喜歡自我物化，不承認個人意志也是權利的一部分（如親情，愛情），只肯交換現實物質。

商品不需要個人好惡，商品只需要賣個好價錢，說白了，就是把自己當“揚州瘦馬”一般叫賣高價。這也就是爲什麼中華田園女權被冠以“僞女權”的原因。說白了，這些田園女權們，無非是一些試圖趴在男權社會的身上吸血的寄生蟲罷了。

你們真以爲她們是真正追求平等獨立的真女權嗎？其實完全不是，只是目前相親市場優質男嚴重供需不平衡，她們找不到比自己強的靠山，又不想將就普通人而已。

她們在理論上採取激進女權主義對男女不平等所體現父權壓迫現狀表象猛烈批判基調的同時，卻又背離了女權主義對男女平權的根本訴求，提出了“矯罔過正”式的“女享權利。

男履義務”的錯誤主張，意圖借一種“輿論道德綁架”來達到其強迫男性無償爲其付出的現世主義病態心理目的與享樂主義錯誤世界觀指導下的虛僞目的。

有怨恨情緒，就發泄在少數弱雞男多數普男身上，拉幫結派形成強大的田園女權派。

實在沒有那麼多優質男分配給她們，才喜歡吵吵鬧鬧，又看不起稍微弱一點，覺得是將就，實在沒轍了，就走上田園女權的道路。

如果是真正的獨立女性，支持歐美的平權思想，反正自己有房有車，經濟好，就樂意娶個小奶狗進家門，自己當女皇嘍。

田園女權是啥意思3

1、反對女利/女尊主義。

即反對在性別關係上希望“佔盡好處”但不願“承擔責任”的女性和她們的主張。

知乎上大部分可歸結爲女利主義的論述，所舉的例子都來自個體的經驗。

比如：班級裏、工作單位裏、婚姻關係裏某個或某羣“自私自利又強調獨立自主”的女性的事蹟。或者在網上看到的女性用戶的言論（例如：獨立女性不該做家務，但男人就該賺錢養女人），甚至一些臆想出來的段子（我抽菸喝酒紋身但是好女孩子，你出軌就是渣男）也成爲支持Ta們反對“田園女權”的證據。

簡單講，Ta們反對的是“女性應該比男性地位高，或獲得更多資源”的主張。學理上，女利主義是一種父權變體，無論是男尊女卑還是女尊男卑，都是女權主義者所反對的。但批評者用的詞彙既不是“父權”也不是“女利主義”，而是“田園女權”、“僞女權”。這是不應該的，因爲這種主張與女權毫無關係，但當它被稱呼爲“田園女權”時，隱含的意思是，是女權導致了這種激進思想。事實恰恰相反，這種激進主張是對一個父權社會的應激反應，是父權的變體。

使用“田園女權”這個詞意味着，即便Ta們也會說自己支持男女平等，但完全沒有對制度的反思。也就是說，Ta們並不真的理解什麼是男女平等。女權主義所反對的不是“男性”這一羣體，而是一個不平等的父權制度，在這個制度下，男人壟斷了大多數的資源，而女人由於其性別遭受了大大小小的歧視。但使用“田園女權”的人，Ta們所理解的“女權”是一種對男性的挑戰和進攻，是男人和女人之間你死我活的戰爭。基於此，他們所舉的例子才都是日常生活中的男女矛盾。

“田園女權”作爲新造的詞彙將這層層誤解擴大，並以大量個體經驗爲論據，製造出一種污名化的【女權想象】。

2、一種階級視角。

“田園女權的核心根本不是平權，而是有沒有錢（給我）。屌絲沒有錢，連呼吸都是錯的。”

知乎上的這個高票答案有點讓我消化不良，她先截圖了一條由成功男士發的認爲女人的價值在於嫁人和生孩子的微博，進而指出，這麼男權的微博，卻沒有被任何“田園女權”意見領袖大力反駁，說明“田園女權”只是鄙視窮人。

儘管這個高票答案邏輯非常驚人，我們還是可以在階級語境下談論一下“鳳凰男”、“屌絲”所遭受的歧視（一種流行的觀點認爲“鳳凰男”多事“直男癌”）。

孫金昱老師提出過，從經驗上看，社會底層對女性的壓榨，往往比社會中上層更甚。並且女權主義的思潮也總是更先爲中上階層所接受。這就導致了一個現實：對女權的倡導，衍生出了對貧窮底層個體的責備。這一點的確值得國內的女權主義者思考。

但是，如果將階層不公的矛頭指向性別歧視，不僅混淆了真正的敵人（不公平的社會分配製度）和盟友（貧窮階層、性少數羣體、女性等被制度壓榨的人，才應該彼此聯合），也反過來證明了男性仍然將女性視爲自己的財產。當一個人看到非常男權的言論時，想到的是“沒有女人來反駁，只是因爲對方有錢，如果屌絲這麼說早被罵死了”，並貼上“田園女權”的標籤時，至少說明Ta對女權不女權是毫無興趣的，Ta關心的是父權制度下的男性內部的階層問題。而這樣的答案成爲了高票答案，很說明了一種社會心態。

持這種視角的羣體，其實已經自證了是“父權”的支持者，是反對“女權”的，而Ta們仍然使用“田園女權”這個詞來攻擊Ta們所反對的主張，由此可見對“田園女權”的反對，其實就是對“女權”的反對。

3、一種族羣視角。

如今在中文互聯網上最不招待見的，大概是這三類人：女權主義者，少數民族，外國人。

概括言之，主流互聯網用戶（年輕的中產以下階層漢族男性）認爲這些人侵佔了他們的資源。知乎上的許多論述都將女權主義者描繪爲仇恨中國男性，尊崇外國男性的形象。

“酷玩”的文章，將女權主義者跟外國人聯繫起來，講出一個女權主義者組織中國女人賣淫給外國人的故事，直接引燃了兩顆炸彈。這種視角很露骨地講女人視爲自己族羣的資源，無論如何都跟女權主義不搭邊了，但他們仍然以“田園女權”爲靶子，實際上攻擊的就是女權主義。